Starbucks rör upp känslorna hos kristna högern
Enligt en artikel i Dagen har kaffekedjan Starbucks nygamla logotype rört upp känslorna rejält hos den kristna höger-gruppen "The Resistance".
- Starbucks logotype består av en naken sjöjungfru med benen isär som en prostituerad, säger gruppens ledare i en pressrelease, och avslutar med att föreslå att Starbucks byter namn till "Slutbucks".
Hmmm... själv ser jag bara två fiskstjärtar och anser nog att man behöver vara extremt snedvriden för att överhuvudtaget läsa in något sexuellt laddat i Starbucks logotype.
Vad är nästa steg? Klä på "Den lille havfruen"??
haha....jag anser dessa reaktioner säger mer om de protesterandes referensramar, än om bilden i sig.
Jag har ingen aning om hur en prosituerad ser ut, eller ens skiljer sig från vilken kvinna som helst. men att direkt referera till detta känns en smula snedvriden referens.
Undra hur de känner när de åker tåg i en tunnel, eller ser någon äta en "calippo"?!?
Man ser det man vill se.
Detta har väl inget med höger och/eller vänster att göra?!!
Urban, jo, jag tror att det har det. Den reaktionära kristna högern i USA har gjort sig känd för att reagera på (=mot) oerhört oväsentliga företeelser.
Det är lätt att säga att "den kristna högern" tycker si och så, men vilka är denna kristna höger?
Kristen höger är ett mycket diffust begrepp som nästan aldrig används på ett rationellt sätt. Men so m ord är det ju kul att använda när man vill skoja om folk som tycker annorlunda eller när man vill ha nån att skylla på. Så funkar det i svensk media, och ännu mer på ogenomtänkta tyckarbloggar.
"The Resistance" är enligt sitt eget manifest en kristen lobbygrupp. Deras hemsida ger ett tydligt stöd för Ron Pauls presidentkandidatur.
Hur mycket mer höger kan det bli?
Fredik.
Den kristna högern kanske är dem som röstar på det konservativa partiet som är så långt höger på skalan man kan komma? Som står för en kristendom som är för dödstraff och fria vapen, samt mkt positiv till Irak kriget. President Bush fjäskar orerhört för denna grupp. Att överhuvudtaget kläcka ur sig att Gud har sagt till honom att kriga i Usa visar ju hur mkt "manus" och fjäsk det ligger bakom Bush.
"Urban, jo, jag tror att det har det. Den reaktionära kristna högern i USA har gjort sig känd för att reagera på (=mot) oerhört oväsentliga företeelser."
Dvs: kristna högern är knäppgökar. Detta är knäppgökigt. Alltså; detta är kristen höger.
Säkert en skarpsinnig analys, men jag ser fortfarande inte hur motstånd mot två fiskstjärtar kan kopplas till poliiska åsikter som står till höger. Faktiskt.
Jag är kristen, höger (någorlunda) och tycker den här loggprotesten var bland det löjligaste jag har läst på länge. Att tusen socialdemokrater tycker att gult är fult gör inte detta till en socialdemokratisk åsikt...
Nja, själva poängen med den här bloggposten var (och är) väl knappast höger/vänster, utan snarare det skrämmande faktum att det finns (kristna) grupper som utifrån sina "moraliska värderingar" ser onda konspirationer, förförelse och omoral i princip i allting.
I det här fallet var det en grupp som inte kan betecknas som något annat än (amerikansk) kristen höger. Och den (amerikanska) kristna högern är ofta väldigt knäppgökig...
När det gäller svensk politik är jag själv ganska "höger" - de som känner mig känner mycket väl till var jag har mina sympatier (och mitt politiska engagemang under mer än 30 år). Jag, till skillnad från en del av de som kommenterat bloggposten(?), ser dock ingen som helst koppling mellan svensk värdekonservatism och amerikansk knäppgökshöger...
Det var som sagt dock inte poängen med den här bloggposten.
David Nyström skriver:
"Jag är kristen, höger (någorlunda) och tycker den här loggprotesten var bland det löjligaste jag har läst på länge. Att tusen socialdemokrater tycker att gult är fult gör inte detta till en socialdemokratisk åsikt..."
Har nyss läst igenom kommentarerna igen och slås av en i mitt tycke ganska obehaglig upptäckt;
det verkar som om fler, av de som kommenterat denna egentligen oerhört fåniga händelse, är upprörda över att JAG kopplar händelsen till "den kristna högern" än att tidningen Dagen kopplar den till "kristna".
Det är en viss skillnad på dessa två rubriker:
"Starbucks logga retar kristna"
"Starbucks rör upp känslorna hos den kristna högern"
Jag är kristen. Är jag därmed uppretad på Starbucks nygamla logga? Nej...
Jag har röstat blått. Och jag är kristen. Är jag därmed en del av "den kristna högern"?
Nej...
Om jag överhuvudtaget skulle bli upprörd över något i den här historien (vilket jag inte är) så vore det i så fall att Dagen påstår att jag som kristen är irriterad på Starbucks logga. Att någon (i det här fallet jag själv) påstår att "den kristna högern" är uppretad skulle inte röra mig i ryggen. Den amerikanska kristna högern har nämligen inte ett smack med mig att göra.
Krister: för min del är jag bara såååå trött på allt demoniserande av "den kristna högern". De flesta som använder detta uttryck (eller föralldel uttrycket "kristna fundamentalister") verkar varken ha en aning om begreppens ursprungliga mening eller veta vad de själva egentligen menar med dem.
Bättre då att låta enskilda människor få stå till svars för vad de själva säger och tror än att försöka klumpa ihop dem med någon otydlig gruppering man redan bestämt sig för att ogilla.
Med detta sagt håller jag med dig om att det inte finns mycket att uppröras över i denna historia.
Allt gott,
man kan verklingen fundera kring den mediala logiken bakom denna ruggit marginella företeelse knuten kring en person (alltså inte en kyrka). hur får den det genomslag den får? hur blir den en världsnyhet? för det är en roliga berättelse som dessutom stärker våra fördomar. i detta fall mot den kristna högern. sen är det ju sant att den aktuella gruppen är småtokig. men också att den är just marginell!
